Ajax Forum » Algemeen Ajax forum » Raad van Commissarissen
Deze normale topic is open en bestaat uit 2 pagina's: 1 2
Schrijver
08-10-2025 16:59:51
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 481
Reg.: 10 juli 2021
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Schip ahoy schreef op 08 oktober 2025 om 16:39:
open/sluit de onderstaande quote:TADIC10 schreef op 08 oktober 2025 om 16:19:
Danny heeft natuurlijk tijdens de fluwelen revolutie Ajax wel een geniepig kunstje geflikt.
Danny Blind werd toen benoemd tot technisch directeur van Ajax, samen met Louis van Gaal als algemeen directeur. Deze benoeming werd gedaan door de RvC, zonder medeweten of instemming van Johan Cruijff.
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind van Gaal en Blind grote Ajacieden maar door dit kunstje heb ik toch wel grote twijfels gekregen over de integriteit van Blind en van Gaal. Zitten zij er vooral voor zichzelf of voor Ajax?
Maar zeker eens dat Daley Blind niet had misstaan in dit elftal!
Begrijp je punt, maar die RvC was wel rechtsgeldig benoemd.
Dus als de RvC jou aanstelt en Van Gaal jou wil hebben in die rol, zeg dan maar eens nee.
Ik ben fervent voorstander geweest van de FR en behoorde bij de eersten hier die over de verkeerde selectiecriteria postte in de opleiding. Samen met een paar namen die ik nu alweer ben vergeten eerlijk gezegd. Dat was nog ruim voor de FR. Ook altijd opgenomen voor Jonk en Bergkamp die als eersten intern de verwaterde opleiding signaleerden en hun nek daarvoor uitstaken.
Maar als een rapport met anonieme bronnen jou als scholletje wegzetten, weet ik niet of je daar loyaal aan moet zijn. Heb dan lef en verklaar dat niet anoniem.
Blind gelooft heilig in Van Gaal en dat begrijpen de meesten die die glorietijd hebben meegemaakt maar al te goed. Niettemin blij dat Jonk en co hun wensen hebben doorgedrukt.
Maar ik twijfel niet aan de intenties van Blind. En als commissaris vond ik hem op zijn plaats zitten. Kroes heeft geen goede relatie met de RvC na alles wat er is gebeurd en zoekt steun bij de bestuursraad. Lijkt me ook niet vreselijk gezond of goed voor de interne pais en vree.
Ik twijfel steeds meer over zijn visie en vooral over hoe hij optreedt. Blind heb je nodig als tegenwicht in de RvC. Nu is er niemand meer, terwijl je nu de directie moet controleren. Grim aanstellen? Wtf.
Ja, helemaal met je eens!
En inderdaad, Fred Grim? Hoe verzin je het!
+3/-0 
Schrijver
08-10-2025 21:11:59
open/sluit de onderstaande quote:Schip ahoy schreef op 08 oktober 2025 om 16:05:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 29 september 2025 om 12:25:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 29 september 2025 om 12:18:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 29 september 2025 om 11:50:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 29 september 2025 om 11:05:
open/sluit de onderstaande quote:thomas83 schreef op 26 september 2025 om 19:47:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 26 september 2025 om 14:08:
Even los van de inhoud - de komst van McConnell vind ik ook waanzin, maar de verkoop van Traoré wel prima eigenlijk, en dat je Daley niet terughaalt is ook wel te onderbouwen - is dit toch helemaal niet waar een RvC zich mee bezig moet houden?
Als Danny Blind invloed wil uitoefenen op het transferbeleid, moet hij zorgen dat hij in de directie komt. Als commissaris houd je slechts toezicht op het functioneren van de directie en geef je je fiat bij de belangrijkste besluiten. Op detailniveau je met transfers willen bemoeien, is not done als commissaris.
Als dit detailniveau is dan houden wij ons hier ook bezig met transfers op detailniveau.
Met detailniveau doel ik op de mogelijk verhuur van een 18-jarige Jong Ajax-speler. Dat vind ik te veel detail voor een RvC ja. Of vind jij dat ze daar inhoudelijk iets van moeten vinden?
open/sluit de onderstaande quote:De RVC moet overigens wel degelijks transfers boven een bepaald bedrag goedkeuren.
Dat schrijf ik toch ook letterlijk in mijn navolgende post?
Onder dat 'bepaalde bedrag' dus trouwens niet. En daar moet je dan als RvC ook niet te veel van vinden, lijkt me. Die ondergrens is er niet voor niets, maar om de TD ook enige autonomiteit te geven.
open/sluit de onderstaande quote:Traoré was verre van onomstreden, maar in het licht van de financiële situatie snap ik wel dat Blind tegen het vertrek van hem was.
En dat kan Blind vinden, maar in zijn functie als RvC is dat niet aan hem.
Mijn kritiek op Blind ziet niet op de inhoud van zijn mening, maar op het feit dat hij meningen ten grondslag legt aan zijn besluit om op te stappen die helemaal niet bij de verantwoordelijkheid van een RvC-lid horen. Alsof de trainer opstapt omdat hij vindt dat de commercieel directeur de verkeerde sponsorcontracten afsluit.
Als iedereen binnen Ajax nou eens gewoon zijn eigen werk gaat doen, zijn we al een stuk verder.
Als de acties omtrent McConnell en Traoré zo'n probleem waren, konden ze die dan niet veto'en als rvc zijnde? Zou ie McConnell blokken (en Jaros) zou Blind low key erg gestegen zijn in mijn achting.
Verder vind ik het ook lachwekkende argumentatie. Opstappen omdat Traoré er niet meer is. Kom nou. Ik denk nog steeds dat het allemaal om Daley ging en dat deze uitspraken een rookgordijn vormen. Je kunt moeilijk je functie neerleggen met de reden dat je pissig bent dat je zoontje niet terug mag.
Dat laatste zal het wel zijn ja. Suggesties doen voor aankopen gaat hij al helemáál niet over. Hebben we een scoutingsafdeling voor.
Nogmaals: als iedereen nou gewoon zijn werk gaat doen...
Uiteindelijk moet je blij zijn dat lui als Blind uit zichzelf opbokken. Schiet je niks mee op, dit soort klanten in je gelederen.
Dat het nu weer rommelt in de RvC geeft wel aan dat er een hoop ontevredenheid is over hoe het rondom het eerste elftal allemaal gaat momenteel. Prestaties van het eerste elftal zijn altijd leidend. Zolang we goed spelen, punten pakken en meespelen om kampioenschappen, wordt het altijd vanzelf rustig in de bestuurskamers. Zodra men er op het veld weer een potje van maakt, pakken de donkere wolken zich daar ook weer samen. Je kunt er echt de klok op gelijkzetten.
Het zou eventueel ook kunnen dat er een soort strategisch idee achter zit. Dat Blind aan ziet komen dat het onder Kroes verkeerd gaat en dat hij nu vast zijn conclusies trekt zodat hij later geloofwaardigheid heeft: "ik probeerde toen en toen al aan de bel te trekken". En wellicht dat hij daar dan later toch weer een functie mee kan pakken ofzo.
Maar wat je zegt, we missen helemaal niks aan Danny Blind. Hopelijk is dat boek hiermee gesloten.
Ik denk dat je een heleboel mist aan Blind in de RvC. Heeft met Overmars prima samengewerkt, dus in de samenwerking met een directeur die flink uitgeeft aan transfersommen en salarissen zit geen probleem. Dat was onder Van Duivenbode zo.
Maar hij is ook geen willoos en visieloos ding als Van Halst, die als commissaris zelfs naast Mislintat ging zitten in de directie en nog nergens op de rem trapte bij de ene kansloze aanwinst na de andere.
Niet voor niets werd Blind nog benaderd voor advies op afstand, toen hij al weg was uit de RvC (met Van Gaal mee dacht ik).
En als je nu ziet hoe Kroes opteert voor een Heitinga als trainer, Farioli en Vos niet weet vast te houden, Grim als noodoplossing aantrekt om maar niet te hoeven erkennen dat de aanstelling van Heitinga een blunder was en wederom geen gebalanceerde selectie heeft, dan kan ik me voorstellen dat Blind opstapt omdat hij daar onvoldoende vat op krijgt.
Overigens zou Daley Blind op 6 nu nog steeds meer brengen aan slimme passjes en positiespel dan degene die er nu staat. Zo ongeloofwaardig is de support van Danny voor die optie als opvolger van Henderson ook weer niet.
Maar dat makkelijke zondebokken van Blind iedere keer als er een crisis is vind ik jammer. Eigenlijk een beetje beneden peil, ik zie er zelden een inhoudelijke onderbouwing voor.
De RvC bewaakt slechts kaders, het is dus niet zo dat individuele RvC-leden zelf een inhoudelijke visie moeten hebben. Redenen om een transfer te blokkeren zijn bijvoorbeeld dat een transfersom buiten de kaders valt of dat je een A-keeper wil kopen terwijl je er al 5 hebt. Het is niet zo dat een RvC-lid kan veto'en omdat ie de eerste aanname van een speler niet goed genoeg vindt of een ander type als linksbuiten wil zien. Het kan zijn dat Blind opstapt omdat ie zogenaamd de selectie niet gebalanceerd vond, maar dat heeft met zijn functie niks te maken. Zoals iemand anders al zei, dat is het zoiets als dat Farioli opstapt omdat ie vindt dat de accountant niet goed is.
Over de aankopen van Mislintat kunnen we best genuanceerd zijn, jongens als Sutalo en Gaaei spelen gewoon en Ramaj en Mikautadze waren goede aankopen. Forbs laat het nu in Brugge zien en Mannsverk en Akpom zijn best bruikbaar. Er zit ook brandhout tussen maar de balans is niet zo slecht als men altijd beweert. Op wat voor gronden de RvC had moeten veto'en is mij onbekend.
Het probleem met Danny en Daley Blind is niet de kwaliteiten van Daley, maar het feit dat je iemand hebt die onafhankelijk te werk moet gaan maar eigenlijk bezig is een familierelatie binnen te fietsen. Dat gaat natuurlijk nergens over, al zouden we het over Mbappé of Haaland hebben.
+5/-0 Schrijver
09-10-2025 13:32:58
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 12.814
Reg.: 1 november 2008
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 oktober 2025 om 21:11:
open/sluit de onderstaande quote:Schip ahoy schreef op 08 oktober 2025 om 16:05:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 29 september 2025 om 12:25:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 29 september 2025 om 12:18:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 29 september 2025 om 11:50:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 29 september 2025 om 11:05:
open/sluit de onderstaande quote:thomas83 schreef op 26 september 2025 om 19:47:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 26 september 2025 om 14:08:
Even los van de inhoud - de komst van McConnell vind ik ook waanzin, maar de verkoop van Traoré wel prima eigenlijk, en dat je Daley niet terughaalt is ook wel te onderbouwen - is dit toch helemaal niet waar een RvC zich mee bezig moet houden?
Als Danny Blind invloed wil uitoefenen op het transferbeleid, moet hij zorgen dat hij in de directie komt. Als commissaris houd je slechts toezicht op het functioneren van de directie en geef je je fiat bij de belangrijkste besluiten. Op detailniveau je met transfers willen bemoeien, is not done als commissaris.
Als dit detailniveau is dan houden wij ons hier ook bezig met transfers op detailniveau.
Met detailniveau doel ik op de mogelijk verhuur van een 18-jarige Jong Ajax-speler. Dat vind ik te veel detail voor een RvC ja. Of vind jij dat ze daar inhoudelijk iets van moeten vinden?
open/sluit de onderstaande quote:De RVC moet overigens wel degelijks transfers boven een bepaald bedrag goedkeuren.
Dat schrijf ik toch ook letterlijk in mijn navolgende post?
Onder dat 'bepaalde bedrag' dus trouwens niet. En daar moet je dan als RvC ook niet te veel van vinden, lijkt me. Die ondergrens is er niet voor niets, maar om de TD ook enige autonomiteit te geven.
open/sluit de onderstaande quote:Traoré was verre van onomstreden, maar in het licht van de financiële situatie snap ik wel dat Blind tegen het vertrek van hem was.
En dat kan Blind vinden, maar in zijn functie als RvC is dat niet aan hem.
Mijn kritiek op Blind ziet niet op de inhoud van zijn mening, maar op het feit dat hij meningen ten grondslag legt aan zijn besluit om op te stappen die helemaal niet bij de verantwoordelijkheid van een RvC-lid horen. Alsof de trainer opstapt omdat hij vindt dat de commercieel directeur de verkeerde sponsorcontracten afsluit.
Als iedereen binnen Ajax nou eens gewoon zijn eigen werk gaat doen, zijn we al een stuk verder.
Als de acties omtrent McConnell en Traoré zo'n probleem waren, konden ze die dan niet veto'en als rvc zijnde? Zou ie McConnell blokken (en Jaros) zou Blind low key erg gestegen zijn in mijn achting.
Verder vind ik het ook lachwekkende argumentatie. Opstappen omdat Traoré er niet meer is. Kom nou. Ik denk nog steeds dat het allemaal om Daley ging en dat deze uitspraken een rookgordijn vormen. Je kunt moeilijk je functie neerleggen met de reden dat je pissig bent dat je zoontje niet terug mag.
Dat laatste zal het wel zijn ja. Suggesties doen voor aankopen gaat hij al helemáál niet over. Hebben we een scoutingsafdeling voor.
Nogmaals: als iedereen nou gewoon zijn werk gaat doen...
Uiteindelijk moet je blij zijn dat lui als Blind uit zichzelf opbokken. Schiet je niks mee op, dit soort klanten in je gelederen.
Dat het nu weer rommelt in de RvC geeft wel aan dat er een hoop ontevredenheid is over hoe het rondom het eerste elftal allemaal gaat momenteel. Prestaties van het eerste elftal zijn altijd leidend. Zolang we goed spelen, punten pakken en meespelen om kampioenschappen, wordt het altijd vanzelf rustig in de bestuurskamers. Zodra men er op het veld weer een potje van maakt, pakken de donkere wolken zich daar ook weer samen. Je kunt er echt de klok op gelijkzetten.
Het zou eventueel ook kunnen dat er een soort strategisch idee achter zit. Dat Blind aan ziet komen dat het onder Kroes verkeerd gaat en dat hij nu vast zijn conclusies trekt zodat hij later geloofwaardigheid heeft: "ik probeerde toen en toen al aan de bel te trekken". En wellicht dat hij daar dan later toch weer een functie mee kan pakken ofzo.
Maar wat je zegt, we missen helemaal niks aan Danny Blind. Hopelijk is dat boek hiermee gesloten.
Ik denk dat je een heleboel mist aan Blind in de RvC. Heeft met Overmars prima samengewerkt, dus in de samenwerking met een directeur die flink uitgeeft aan transfersommen en salarissen zit geen probleem. Dat was onder Van Duivenbode zo.
Maar hij is ook geen willoos en visieloos ding als Van Halst, die als commissaris zelfs naast Mislintat ging zitten in de directie en nog nergens op de rem trapte bij de ene kansloze aanwinst na de andere.
Niet voor niets werd Blind nog benaderd voor advies op afstand, toen hij al weg was uit de RvC (met Van Gaal mee dacht ik).
En als je nu ziet hoe Kroes opteert voor een Heitinga als trainer, Farioli en Vos niet weet vast te houden, Grim als noodoplossing aantrekt om maar niet te hoeven erkennen dat de aanstelling van Heitinga een blunder was en wederom geen gebalanceerde selectie heeft, dan kan ik me voorstellen dat Blind opstapt omdat hij daar onvoldoende vat op krijgt.
Overigens zou Daley Blind op 6 nu nog steeds meer brengen aan slimme passjes en positiespel dan degene die er nu staat. Zo ongeloofwaardig is de support van Danny voor die optie als opvolger van Henderson ook weer niet.
Maar dat makkelijke zondebokken van Blind iedere keer als er een crisis is vind ik jammer. Eigenlijk een beetje beneden peil, ik zie er zelden een inhoudelijke onderbouwing voor.
De RvC bewaakt slechts kaders, het is dus niet zo dat individuele RvC-leden zelf een inhoudelijke visie moeten hebben. Redenen om een transfer te blokkeren zijn bijvoorbeeld dat een transfersom buiten de kaders valt of dat je een A-keeper wil kopen terwijl je er al 5 hebt. Het is niet zo dat een RvC-lid kan veto'en omdat ie de eerste aanname van een speler niet goed genoeg vindt of een ander type als linksbuiten wil zien. Het kan zijn dat Blind opstapt omdat ie zogenaamd de selectie niet gebalanceerd vond, maar dat heeft met zijn functie niks te maken. Zoals iemand anders al zei, dat is het zoiets als dat Farioli opstapt omdat ie vindt dat de accountant niet goed is.
Over de aankopen van Mislintat kunnen we best genuanceerd zijn, jongens als Sutalo en Gaaei spelen gewoon en Ramaj en Mikautadze waren goede aankopen. Forbs laat het nu in Brugge zien en Mannsverk en Akpom zijn best bruikbaar. Er zit ook brandhout tussen maar de balans is niet zo slecht als men altijd beweert. Op wat voor gronden de RvC had moeten veto'en is mij onbekend.
Het probleem met Danny en Daley Blind is niet de kwaliteiten van Daley, maar het feit dat je iemand hebt die onafhankelijk te werk moet gaan maar eigenlijk bezig is een familierelatie binnen te fietsen. Dat gaat natuurlijk nergens over, al zouden we het over Mbappé of Haaland hebben.
Niet mee eens.
Er is juist keer op keer vastgesteld dat bij Ajax een probleem ontstaat wanneer er geen voetbalkennis in de RvC zit, omdat de RvC dan zijn controlerende werk niet kan uitvoeren. Je zult immers ook het sportieve beleid moeten toetsen wanneer dat fundamentele beslissingen betreft en wanneer dat samenhangt met de cijfers.
Dat is nu zo vaak vastgesteld dat ik een beetje verbaasd ben over jouw opvatting. Zeker na het Mislintat echec is duidelijk geworden dat je een sterke voetbal know how in de RvC moet hebben en er werd zelfs gepleit voor 2 of drie meen ik, als hun stemmen zouden staken.
BVO's hebben de neiging om als er veel geld binnenkomt of veel geld valt te verdienen (CL), dat er in een impuls veel wordt aangekocht met lange contracten ook nog.
Maar ook om gedurfde investeringen te doen is soms kennis nodig, zodat het niet enkel als rem, maar ook de andere kant op kan werken.
Dus heel anders dan jij nu doet voorkomen, kan de RvC wel degelijk voor individuele transfers gaan liggen. Daarvan hebben we immers al een prachtig voorbeeld gezien meerdere jaren terug. Dat zo'n transfer dan in een patroon van eerdere transfers plaatsvindt waar de RvC moeite mee heeft maar niet ingrijpt, maakt dat niet anders.
En ik hoor echt amper iets van substantie waaruit zou blijken dat Blind zijn werk niet goed doet. Lijkt me vrij fundamenteel als je kritiek hebt op iemand met zijn verdiensten.
De periode met Overmars was uitstekend.
En nu zou hij voor Daley zijn. Maar wie zegt dat hij het niet gewoon beter ziet dan jij en ik? Naar objectieve maatstaven is dat namelijk behoorlijk waarschijnlijk.
Daley blinkt vrijwel altijd uit op het middenveld. Als hij op basis van ervaring en inzicht - zie een Koeman destijds bij Feyenoord - daar de lijnen kan uitzetten in de opbouw en organisatie, had je een transfervrije top oplossing gehad.
Ja, je levert in qua loopvermogen, maar dat redt ons ook niet van de ene zeperd na de andere nu Regeer daar bijvoorbeeld staat.
Waarom zou een sportieve inschatting per se als vorm van voortrekkerij worden bestempeld? Vind ik wat kort door de bocht. Als de ene routinier vertrekt en je zoekt iemand met dat profiel, had Daley juist een logische en goedkope oplossing gevormd.
Maar Kroes maakt dan wederom een volledige U turn en trekteen jonge bankspeler aan. Die zo indrukwekkend presteert dat hij ergens als nr 4 in de pikorde staat. Achter Regeer, Mokio, Klaassen.
En die transfers van Mislintat waren natuurlijk desastreus. Dat sommigen nu boven komen drijven maakt dat werkelijk in niets anders. De opdracht was een selectie samen te stellen die met de top meekon. Niet over een paar jaar.
Niemand stond er direct op Akpom na. Gaaeij is pas gaan presteren na 1,5 jaar toen Rensch vertrok. Sutalo was geen leiderstype, zoals hij werd gepresenteerd, maar een introverte, beperkte speler met een forse aanpassingstijd. Avila. Tahirovic. Sosa. Tel die sommen eens op. Forbs komt nu door, maar was een jeugdspeler. Overigens uit de koker van de Lange dacht ik.
Hoe dan ook, Blind was een prima commissaris die een hiaat achterlaat in de RvC.
Lachwekkend slechte prestaties.
+2/-0 Schrijver
09-10-2025 20:38:34
Uit: Dordrecht
Vak: -
Forumreacties: 5.105
Reg.: 25 april 2004
Favoriete opstelling: 4-3-3
Natuurlijk beoordeelt de voetbalcommissaris ook het en ander voetbalinhoudelijk. Hij zal ook kijken naar de doorstroming vanuit de jeugdopleiding bijvoorbeeld, en zeker ook naar de balans in de selectie. Je moet als commissaris niet een soort van micromanager worden of zo, maar inhoudelijk het beleid toetsen zal hij zeker doen.
Blind laat inderdaad gewoon een groot gat achter nu. Ik kan me zo gauw geen andere voetbalman bedenken die zoveel ervaring in verschillende functies heeft, waaronder ook als commissaris. Geen Nederlander of oud-Ajacied die daadwerkelijk beschikbaar zal zijn in elk geval. Alle kritiek op Blind is altijd alleen maar gebaseerd op speculaties, roddel en achterklap.
Zelfs al zou de aanname waar zijn dat hij zijn eigen zoon er doorheen wilde drukken, rationeel bekeken zou dat voor een Ajax dat op zoek is naar routine en leiderschap een van de meest voor de hand liggende keuzes zijn. Als ik denk aan oud-spelers in de dertig die nog wat kunnen toevoegen dan zijn de eerste twee die bij me opkomen Blind en Klaassen. In de meest ideale situatie zijn dat soort jongens je routiniers, en niet een dure Henderson bijvoorbeeld (hoe uitstekend hij het ook heeft gedaan).
+1/-0 Schrijver
10-10-2025 01:20:04
open/sluit de onderstaande quote:Schip ahoy schreef op 09 oktober 2025 om 13:32:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 08 oktober 2025 om 21:11:
open/sluit de onderstaande quote:Schip ahoy schreef op 08 oktober 2025 om 16:05:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 29 september 2025 om 12:25:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 29 september 2025 om 12:18:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 29 september 2025 om 11:50:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 29 september 2025 om 11:05:
open/sluit de onderstaande quote:thomas83 schreef op 26 september 2025 om 19:47:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 26 september 2025 om 14:08:
Even los van de inhoud - de komst van McConnell vind ik ook waanzin, maar de verkoop van Traoré wel prima eigenlijk, en dat je Daley niet terughaalt is ook wel te onderbouwen - is dit toch helemaal niet waar een RvC zich mee bezig moet houden?
Als Danny Blind invloed wil uitoefenen op het transferbeleid, moet hij zorgen dat hij in de directie komt. Als commissaris houd je slechts toezicht op het functioneren van de directie en geef je je fiat bij de belangrijkste besluiten. Op detailniveau je met transfers willen bemoeien, is not done als commissaris.
Als dit detailniveau is dan houden wij ons hier ook bezig met transfers op detailniveau.
Met detailniveau doel ik op de mogelijk verhuur van een 18-jarige Jong Ajax-speler. Dat vind ik te veel detail voor een RvC ja. Of vind jij dat ze daar inhoudelijk iets van moeten vinden?
open/sluit de onderstaande quote:De RVC moet overigens wel degelijks transfers boven een bepaald bedrag goedkeuren.
Dat schrijf ik toch ook letterlijk in mijn navolgende post?
Onder dat 'bepaalde bedrag' dus trouwens niet. En daar moet je dan als RvC ook niet te veel van vinden, lijkt me. Die ondergrens is er niet voor niets, maar om de TD ook enige autonomiteit te geven.
open/sluit de onderstaande quote:Traoré was verre van onomstreden, maar in het licht van de financiële situatie snap ik wel dat Blind tegen het vertrek van hem was.
En dat kan Blind vinden, maar in zijn functie als RvC is dat niet aan hem.
Mijn kritiek op Blind ziet niet op de inhoud van zijn mening, maar op het feit dat hij meningen ten grondslag legt aan zijn besluit om op te stappen die helemaal niet bij de verantwoordelijkheid van een RvC-lid horen. Alsof de trainer opstapt omdat hij vindt dat de commercieel directeur de verkeerde sponsorcontracten afsluit.
Als iedereen binnen Ajax nou eens gewoon zijn eigen werk gaat doen, zijn we al een stuk verder.
Als de acties omtrent McConnell en Traoré zo'n probleem waren, konden ze die dan niet veto'en als rvc zijnde? Zou ie McConnell blokken (en Jaros) zou Blind low key erg gestegen zijn in mijn achting.
Verder vind ik het ook lachwekkende argumentatie. Opstappen omdat Traoré er niet meer is. Kom nou. Ik denk nog steeds dat het allemaal om Daley ging en dat deze uitspraken een rookgordijn vormen. Je kunt moeilijk je functie neerleggen met de reden dat je pissig bent dat je zoontje niet terug mag.
Dat laatste zal het wel zijn ja. Suggesties doen voor aankopen gaat hij al helemáál niet over. Hebben we een scoutingsafdeling voor.
Nogmaals: als iedereen nou gewoon zijn werk gaat doen...
Uiteindelijk moet je blij zijn dat lui als Blind uit zichzelf opbokken. Schiet je niks mee op, dit soort klanten in je gelederen.
Dat het nu weer rommelt in de RvC geeft wel aan dat er een hoop ontevredenheid is over hoe het rondom het eerste elftal allemaal gaat momenteel. Prestaties van het eerste elftal zijn altijd leidend. Zolang we goed spelen, punten pakken en meespelen om kampioenschappen, wordt het altijd vanzelf rustig in de bestuurskamers. Zodra men er op het veld weer een potje van maakt, pakken de donkere wolken zich daar ook weer samen. Je kunt er echt de klok op gelijkzetten.
Het zou eventueel ook kunnen dat er een soort strategisch idee achter zit. Dat Blind aan ziet komen dat het onder Kroes verkeerd gaat en dat hij nu vast zijn conclusies trekt zodat hij later geloofwaardigheid heeft: "ik probeerde toen en toen al aan de bel te trekken". En wellicht dat hij daar dan later toch weer een functie mee kan pakken ofzo.
Maar wat je zegt, we missen helemaal niks aan Danny Blind. Hopelijk is dat boek hiermee gesloten.
Ik denk dat je een heleboel mist aan Blind in de RvC. Heeft met Overmars prima samengewerkt, dus in de samenwerking met een directeur die flink uitgeeft aan transfersommen en salarissen zit geen probleem. Dat was onder Van Duivenbode zo.
Maar hij is ook geen willoos en visieloos ding als Van Halst, die als commissaris zelfs naast Mislintat ging zitten in de directie en nog nergens op de rem trapte bij de ene kansloze aanwinst na de andere.
Niet voor niets werd Blind nog benaderd voor advies op afstand, toen hij al weg was uit de RvC (met Van Gaal mee dacht ik).
En als je nu ziet hoe Kroes opteert voor een Heitinga als trainer, Farioli en Vos niet weet vast te houden, Grim als noodoplossing aantrekt om maar niet te hoeven erkennen dat de aanstelling van Heitinga een blunder was en wederom geen gebalanceerde selectie heeft, dan kan ik me voorstellen dat Blind opstapt omdat hij daar onvoldoende vat op krijgt.
Overigens zou Daley Blind op 6 nu nog steeds meer brengen aan slimme passjes en positiespel dan degene die er nu staat. Zo ongeloofwaardig is de support van Danny voor die optie als opvolger van Henderson ook weer niet.
Maar dat makkelijke zondebokken van Blind iedere keer als er een crisis is vind ik jammer. Eigenlijk een beetje beneden peil, ik zie er zelden een inhoudelijke onderbouwing voor.
De RvC bewaakt slechts kaders, het is dus niet zo dat individuele RvC-leden zelf een inhoudelijke visie moeten hebben. Redenen om een transfer te blokkeren zijn bijvoorbeeld dat een transfersom buiten de kaders valt of dat je een A-keeper wil kopen terwijl je er al 5 hebt. Het is niet zo dat een RvC-lid kan veto'en omdat ie de eerste aanname van een speler niet goed genoeg vindt of een ander type als linksbuiten wil zien. Het kan zijn dat Blind opstapt omdat ie zogenaamd de selectie niet gebalanceerd vond, maar dat heeft met zijn functie niks te maken. Zoals iemand anders al zei, dat is het zoiets als dat Farioli opstapt omdat ie vindt dat de accountant niet goed is.
Over de aankopen van Mislintat kunnen we best genuanceerd zijn, jongens als Sutalo en Gaaei spelen gewoon en Ramaj en Mikautadze waren goede aankopen. Forbs laat het nu in Brugge zien en Mannsverk en Akpom zijn best bruikbaar. Er zit ook brandhout tussen maar de balans is niet zo slecht als men altijd beweert. Op wat voor gronden de RvC had moeten veto'en is mij onbekend.
Het probleem met Danny en Daley Blind is niet de kwaliteiten van Daley, maar het feit dat je iemand hebt die onafhankelijk te werk moet gaan maar eigenlijk bezig is een familierelatie binnen te fietsen. Dat gaat natuurlijk nergens over, al zouden we het over Mbappé of Haaland hebben.
Niet mee eens.
Er is juist keer op keer vastgesteld dat bij Ajax een probleem ontstaat wanneer er geen voetbalkennis in de RvC zit, omdat de RvC dan zijn controlerende werk niet kan uitvoeren. Je zult immers ook het sportieve beleid moeten toetsen wanneer dat fundamentele beslissingen betreft en wanneer dat samenhangt met de cijfers.
Dat is nu zo vaak vastgesteld dat ik een beetje verbaasd ben over jouw opvatting. Zeker na het Mislintat echec is duidelijk geworden dat je een sterke voetbal know how in de RvC moet hebben en er werd zelfs gepleit voor 2 of drie meen ik, als hun stemmen zouden staken.
BVO's hebben de neiging om als er veel geld binnenkomt of veel geld valt te verdienen (CL), dat er in een impuls veel wordt aangekocht met lange contracten ook nog.
Maar ook om gedurfde investeringen te doen is soms kennis nodig, zodat het niet enkel als rem, maar ook de andere kant op kan werken.
Dus heel anders dan jij nu doet voorkomen, kan de RvC wel degelijk voor individuele transfers gaan liggen. Daarvan hebben we immers al een prachtig voorbeeld gezien meerdere jaren terug. Dat zo'n transfer dan in een patroon van eerdere transfers plaatsvindt waar de RvC moeite mee heeft maar niet ingrijpt, maakt dat niet anders.
En ik hoor echt amper iets van substantie waaruit zou blijken dat Blind zijn werk niet goed doet. Lijkt me vrij fundamenteel als je kritiek hebt op iemand met zijn verdiensten.
De periode met Overmars was uitstekend.
En nu zou hij voor Daley zijn. Maar wie zegt dat hij het niet gewoon beter ziet dan jij en ik? Naar objectieve maatstaven is dat namelijk behoorlijk waarschijnlijk.
Daley blinkt vrijwel altijd uit op het middenveld. Als hij op basis van ervaring en inzicht - zie een Koeman destijds bij Feyenoord - daar de lijnen kan uitzetten in de opbouw en organisatie, had je een transfervrije top oplossing gehad.
Ja, je levert in qua loopvermogen, maar dat redt ons ook niet van de ene zeperd na de andere nu Regeer daar bijvoorbeeld staat.
Waarom zou een sportieve inschatting per se als vorm van voortrekkerij worden bestempeld? Vind ik wat kort door de bocht. Als de ene routinier vertrekt en je zoekt iemand met dat profiel, had Daley juist een logische en goedkope oplossing gevormd.
Maar Kroes maakt dan wederom een volledige U turn en trekteen jonge bankspeler aan. Die zo indrukwekkend presteert dat hij ergens als nr 4 in de pikorde staat. Achter Regeer, Mokio, Klaassen.
En die transfers van Mislintat waren natuurlijk desastreus. Dat sommigen nu boven komen drijven maakt dat werkelijk in niets anders. De opdracht was een selectie samen te stellen die met de top meekon. Niet over een paar jaar.
Niemand stond er direct op Akpom na. Gaaeij is pas gaan presteren na 1,5 jaar toen Rensch vertrok. Sutalo was geen leiderstype, zoals hij werd gepresenteerd, maar een introverte, beperkte speler met een forse aanpassingstijd. Avila. Tahirovic. Sosa. Tel die sommen eens op. Forbs komt nu door, maar was een jeugdspeler. Overigens uit de koker van de Lange dacht ik.
Hoe dan ook, Blind was een prima commissaris die een hiaat achterlaat in de RvC.
Lachwekkend slechte prestaties.
Er is, met name door Kroes, van alles geroepen over het functioneren van de Financieel Directeur en de RvC over de periode Mislintat. Zoals ik al vaker betoogd hebt is het echter allemaal onzin. Susan Lenderink heeft het prima gedaan en is puur slachtoffer geworden van een hetze en hetzelfde geldt voor de RvC.
Het is daarom ook tekenend dat er geen antwoord komt op de vraag op welke gronden de aankopen van Mislintat geboycot hadden moeten worden want er zijn er niet echt veel te bedenken. Voor de meesten geldt dat het jonge, talentvolle spelers waren waar niet exorbitant veel voor betaald werd. "Voetbalkennis" is, buiten een bepaalde basis, niet nodig in de RvC.
Waar we overigens wel een (gigantisch) probleem mee hebben bij Ajax, is de ons-kent-ons cultuur. Er is geen pijnlijker voorbeeld te bedenken dan een vader die zijn zoontje het eerste elftal in wil krijgen. Nogmaals gaat het er niet om of Daley de juiste persoon zou zijn (denk het niet, maar dat terzijde), maar om het feit dat dit niet de manier moet zijn. Alex Kroes is verantwoordelijk, dus moet hij in samenspraak met de trainer en scouting tot een objectief oordeel komen, niet gepushed worden door een sentimentele vader.
Dat ik dit moet uitleggen vind ik tamelijk bizar om eerlijk te zijn.
+5/-0 Schrijver
10-10-2025 13:40:13
Sjakie Meulemans
Fan van Ajax
Vak: -
Forumreacties: 975
Reg.: 3 september 2005
Favoriete opstelling: 4-3-3
Na het vertrek van Danny Blind, Hermine Voûte en Caroline Gehrels blijven alleen nog Dirk Anbeek en Sirik Goeman over in de Raad van Commissarissen (RvC). Wie zou Ajax binnen moeten halen om de Raad van Commissarissen (RvC) weer op volle sterkte te brengen? En hoeveel voetbalmensen moeten erin zitting nemen? Is één genoeg of moeten het er meer zijn?
Lodewijk Asscher schijnt te zijn benaderd. Het was zijn droom om voor Ajax te werken, maar dan als rechtsbuiten. Ook is hij zich ervan bewust dat hij geen verstand van voetbal heeft. De voormalige Amsterdamse wethouder en voormalige politiek leider van de Partij van de Arbeid (PvdA) vraagt zich dan ook af of toetreden tot de Raad van Commissarissen (RvC) iets voor hem is?
Dit bericht is gewijzigd op 10 oktober 2025, 13:54:10.
+1/-0 Schrijver
10-10-2025 13:59:51
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.146
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
Een ervaren man en gewezen wethouder erbij nemen lijkt me in principe geen verkeerde zet, die mensen zijn vaak goed in stakeholdermanagement en zijn in staat om ook onder druk nog rustig te werken. Het is bovendien niet iemand die Ajax als springplank naar een ander leuk baantje ziet; die leuke baantjes liggen al achter hem.
Je moet naar mijn idee stabiele ex-bestuurders in een RvC hebben met juridische kennis, aantoonbare bestuurlijke ervaring en als het even kan een beetje binding met de club. Dat laatste om te voorkomen dat ze bij het eerste het beste aanbod uit het echte bedrijfsleven weer opstappen.
Eén voetbalman in de RvC snap ik wel, maar verder moet de RvC naar mijn mening juist niet een sterke voetbalvisie hebben. De RvC moet alleen de koers en kaders aangeven, de directie moet het schip kunnen besturen. Dat Edgar Davids destijds in onze RvC zat, was natuurlijk eigenlijk ook heel onzinnig. De voetbalman die je dan in een RvC benoemt, moet namelijk naast die voetbalkennis ook wel enige bestuurlijke bagage meenemen. Mensen als Keje Molenaar zijn dan voor de hand liggende namen (voetbalkennis, maar ook advocaat en bestuurder geweest), maar volgens mij wil die niet meer. De man is ook 67 inmiddels.
+2/-0 Schrijver
10-10-2025 14:58:55
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 10 oktober 2025 om 13:59:
Een ervaren man en gewezen wethouder erbij nemen lijkt me in principe geen verkeerde zet, die mensen zijn vaak goed in stakeholdermanagement en zijn in staat om ook onder druk nog rustig te werken. Het is bovendien niet iemand die Ajax als springplank naar een ander leuk baantje ziet; die leuke baantjes liggen al achter hem.
Je moet naar mijn idee stabiele ex-bestuurders in een RvC hebben met juridische kennis, aantoonbare bestuurlijke ervaring en als het even kan een beetje binding met de club. Dat laatste om te voorkomen dat ze bij het eerste het beste aanbod uit het echte bedrijfsleven weer opstappen.
Eén voetbalman in de RvC snap ik wel, maar verder moet de RvC naar mijn mening juist niet een sterke voetbalvisie hebben. De RvC moet alleen de koers en kaders aangeven, de directie moet het schip kunnen besturen. Dat Edgar Davids destijds in onze RvC zat, was natuurlijk eigenlijk ook heel onzinnig. De voetbalman die je dan in een RvC benoemt, moet namelijk naast die voetbalkennis ook wel enige bestuurlijke bagage meenemen. Mensen als Keje Molenaar zijn dan voor de hand liggende namen (voetbalkennis, maar ook advocaat en bestuurder geweest), maar volgens mij wil die niet meer. De man is ook 67 inmiddels.
Wat betreft de "voetbalkennis" volstaat naar mijn mening een hele summiere basis. Ieder RvC lid moet weten wat de posities op het veld inhouden en hoe die momenteel min of meer worden ingevuld met de huidige selectie, hoe een selectie doorgaans is opgebouwd, wat de waardecurve van spelers is, wat momenteel marktconforme prijzen zijn voor spelers en wat de diverse competities waaraan we deelnemen inhouden.
Een lid moet in staat zijn om de strategie te kunnen toetsen aan wat er gebeurt. Stel we hebben reeds 5 A-aanvallers van 30+ en de TD wil daar een spits van 36 aan toevoegen, dan moet je wel in staat om te herkennen dat dit buiten de gestelde kaders omtrent ontwikkeling van de jeugd is en op de rem trappen.
Buiten dit soort zaken is meer "voetbalkennis" denk ik alleen maar een hinder in de RvC.
+1/-0 Schrijver
10-10-2025 15:08:16
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.146
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 10 oktober 2025 om 14:58:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 10 oktober 2025 om 13:59:
Een ervaren man en gewezen wethouder erbij nemen lijkt me in principe geen verkeerde zet, die mensen zijn vaak goed in stakeholdermanagement en zijn in staat om ook onder druk nog rustig te werken. Het is bovendien niet iemand die Ajax als springplank naar een ander leuk baantje ziet; die leuke baantjes liggen al achter hem.
Je moet naar mijn idee stabiele ex-bestuurders in een RvC hebben met juridische kennis, aantoonbare bestuurlijke ervaring en als het even kan een beetje binding met de club. Dat laatste om te voorkomen dat ze bij het eerste het beste aanbod uit het echte bedrijfsleven weer opstappen.
Eén voetbalman in de RvC snap ik wel, maar verder moet de RvC naar mijn mening juist niet een sterke voetbalvisie hebben. De RvC moet alleen de koers en kaders aangeven, de directie moet het schip kunnen besturen. Dat Edgar Davids destijds in onze RvC zat, was natuurlijk eigenlijk ook heel onzinnig. De voetbalman die je dan in een RvC benoemt, moet namelijk naast die voetbalkennis ook wel enige bestuurlijke bagage meenemen. Mensen als Keje Molenaar zijn dan voor de hand liggende namen (voetbalkennis, maar ook advocaat en bestuurder geweest), maar volgens mij wil die niet meer. De man is ook 67 inmiddels.
Wat betreft de "voetbalkennis" volstaat naar mijn mening een hele summiere basis. Ieder RvC lid moet weten wat de posities op het veld inhouden en hoe die momenteel min of meer worden ingevuld met de huidige selectie, hoe een selectie doorgaans is opgebouwd, wat de waardecurve van spelers is, wat momenteel marktconforme prijzen zijn voor spelers en wat de diverse competities waaraan we deelnemen inhouden.
Een lid moet in staat zijn om de strategie te kunnen toetsen aan wat er gebeurt. Stel we hebben reeds 5 A-aanvallers van 30+ en de TD wil daar een spits van 36 aan toevoegen, dan moet je wel in staat om te herkennen dat dit buiten de gestelde kaders omtrent ontwikkeling van de jeugd is en op de rem trappen.
Buiten dit soort zaken is meer "voetbalkennis" denk ik alleen maar een hinder in de RvC.
Dit dus ja. Waarbij nog niet eens elk RvC-lid dat moet weten, denk ik. Als er drie zijn die de andere twee kunnen uitleggen wat de Conference League precies is, vind ik dat ook nog wel prima.
Te veel 'voetbalkennis' in de RvC vind ik zelfs een risico. Voetbaldieren houden er toch vaak een eigen kijk op na en willen dan op de stoel van de directie gaan kruipen. Zal niet voor iedereen gelden, maar het risico is gewoon groter met voetbalmensen in je RvC. Je moet voorkomen dat men op elkaars stoel gaat zitten of wil gaan zitten.
Dat is ook nu net mijn probleem met Danny Blind, als de verhalen rondom de komst (die niet doorging) van Daley kloppen.
+3/-1 Schrijver
10-10-2025 16:43:57
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 10 oktober 2025 om 15:08:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 10 oktober 2025 om 14:58:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 10 oktober 2025 om 13:59:
Een ervaren man en gewezen wethouder erbij nemen lijkt me in principe geen verkeerde zet, die mensen zijn vaak goed in stakeholdermanagement en zijn in staat om ook onder druk nog rustig te werken. Het is bovendien niet iemand die Ajax als springplank naar een ander leuk baantje ziet; die leuke baantjes liggen al achter hem.
Je moet naar mijn idee stabiele ex-bestuurders in een RvC hebben met juridische kennis, aantoonbare bestuurlijke ervaring en als het even kan een beetje binding met de club. Dat laatste om te voorkomen dat ze bij het eerste het beste aanbod uit het echte bedrijfsleven weer opstappen.
Eén voetbalman in de RvC snap ik wel, maar verder moet de RvC naar mijn mening juist niet een sterke voetbalvisie hebben. De RvC moet alleen de koers en kaders aangeven, de directie moet het schip kunnen besturen. Dat Edgar Davids destijds in onze RvC zat, was natuurlijk eigenlijk ook heel onzinnig. De voetbalman die je dan in een RvC benoemt, moet namelijk naast die voetbalkennis ook wel enige bestuurlijke bagage meenemen. Mensen als Keje Molenaar zijn dan voor de hand liggende namen (voetbalkennis, maar ook advocaat en bestuurder geweest), maar volgens mij wil die niet meer. De man is ook 67 inmiddels.
Wat betreft de "voetbalkennis" volstaat naar mijn mening een hele summiere basis. Ieder RvC lid moet weten wat de posities op het veld inhouden en hoe die momenteel min of meer worden ingevuld met de huidige selectie, hoe een selectie doorgaans is opgebouwd, wat de waardecurve van spelers is, wat momenteel marktconforme prijzen zijn voor spelers en wat de diverse competities waaraan we deelnemen inhouden.
Een lid moet in staat zijn om de strategie te kunnen toetsen aan wat er gebeurt. Stel we hebben reeds 5 A-aanvallers van 30+ en de TD wil daar een spits van 36 aan toevoegen, dan moet je wel in staat om te herkennen dat dit buiten de gestelde kaders omtrent ontwikkeling van de jeugd is en op de rem trappen.
Buiten dit soort zaken is meer "voetbalkennis" denk ik alleen maar een hinder in de RvC.
Dit dus ja. Waarbij nog niet eens elk RvC-lid dat moet weten, denk ik. Als er drie zijn die de andere twee kunnen uitleggen wat de Conference League precies is, vind ik dat ook nog wel prima.
Te veel 'voetbalkennis' in de RvC vind ik zelfs een risico. Voetbaldieren houden er toch vaak een eigen kijk op na en willen dan op de stoel van de directie gaan kruipen. Zal niet voor iedereen gelden, maar het risico is gewoon groter met voetbalmensen in je RvC. Je moet voorkomen dat men op elkaars stoel gaat zitten of wil gaan zitten.
Dat is ook nu net mijn probleem met Danny Blind, als de verhalen rondom de komst (die niet doorging) van Daley kloppen.
Helemaal eens ja. Hopelijk is Blind nu voorgoed verleden tijd.
+1/-1 Schrijver
10-10-2025 20:10:12
Uit: Dordrecht
Vak: -
Forumreacties: 5.105
Reg.: 25 april 2004
Favoriete opstelling: 4-3-3
De andere commissarissen spreken zich natuurlijk niet uit over voetbal als ze daar geen verstand van hebben. In de RVC is iedereen een specialist op een bepaald gebied. In hun controlerende functie focussen ze zich dan ook op hun vakgebied. In principe is 1 voetbalcommissaris voldoende, maar een tweede zou misschien nog kunnen om het accent nog wat meer op het voetbal te leggen. Vraag is alleen of dit meer dan een symbolische waarde heeft. Je moet ook uitkijken dat de organisatie niet te stroperig wordt.
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 10 oktober 2025 om 01:20:
Er is, met name door Kroes, van alles geroepen over het functioneren van de Financieel Directeur en de RvC over de periode Mislintat. Zoals ik al vaker betoogd hebt is het echter allemaal onzin. Susan Lenderink heeft het prima gedaan en is puur slachtoffer geworden van een hetze en hetzelfde geldt voor de RvC.
Het is daarom ook tekenend dat er geen antwoord komt op de vraag op welke gronden de aankopen van Mislintat geboycot hadden moeten worden want er zijn er niet echt veel te bedenken. Voor de meesten geldt dat het jonge, talentvolle spelers waren waar niet exorbitant veel voor betaald werd. "Voetbalkennis" is, buiten een bepaalde basis, niet nodig in de RvC.
Waar we overigens wel een (gigantisch) probleem mee hebben bij Ajax, is de ons-kent-ons cultuur. Er is geen pijnlijker voorbeeld te bedenken dan een vader die zijn zoontje het eerste elftal in wil krijgen. Nogmaals gaat het er niet om of Daley de juiste persoon zou zijn (denk het niet, maar dat terzijde), maar om het feit dat dit niet de manier moet zijn. Alex Kroes is verantwoordelijk, dus moet hij in samenspraak met de trainer en scouting tot een objectief oordeel komen, niet gepushed worden door een sentimentele vader.
Dat ik dit moet uitleggen vind ik tamelijk bizar om eerlijk te zijn.
Goed verhaal waar ik het voor 95% mee eens ben. Probleem in deze discussie blijft alleen je voortdurende aanname dat Blind zijn zoon terug wilde en is vertrokken omdat dit niet gebeurde. Dat is pure speculatie.
+1/-0 Schrijver
11-10-2025 21:32:46
Vak: -
Forumreacties: 3.890
Reg.: 14 december 2005
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:Vervolgens wordt er verklaard waarom het lastig werken was in de RvC. 'Het was onmogelijk om een RvC bij Ajax uit te voeren, door de grote stem van de aandeelhouder', deelt een oud-lid. Weer een ander oud-lid zegt het volgende: 'De aandeelhouder wil zich met alles bemoeien, tot aan de opstelling toe. Het gaat mis omdat er een directe lijn is tussen de bestuursraad en directie.'
https://www.ajaxshowtime.com/bijzaken-en-geruchten/ajax-zag-meerdere-rvc-leden-opstappen-kunnen-constateren-dat-de-structuur-ziek-islink
+3/-0 Schrijver
11-10-2025 21:39:22
open/sluit de onderstaande quote:thomas83 schreef op 10 oktober 2025 om 20:10:
De andere commissarissen spreken zich natuurlijk niet uit over voetbal als ze daar geen verstand van hebben. In de RVC is iedereen een specialist op een bepaald gebied. In hun controlerende functie focussen ze zich dan ook op hun vakgebied. In principe is 1 voetbalcommissaris voldoende, maar een tweede zou misschien nog kunnen om het accent nog wat meer op het voetbal te leggen. Vraag is alleen of dit meer dan een symbolische waarde heeft. Je moet ook uitkijken dat de organisatie niet te stroperig wordt.
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 10 oktober 2025 om 01:20:
Er is, met name door Kroes, van alles geroepen over het functioneren van de Financieel Directeur en de RvC over de periode Mislintat. Zoals ik al vaker betoogd hebt is het echter allemaal onzin. Susan Lenderink heeft het prima gedaan en is puur slachtoffer geworden van een hetze en hetzelfde geldt voor de RvC.
Het is daarom ook tekenend dat er geen antwoord komt op de vraag op welke gronden de aankopen van Mislintat geboycot hadden moeten worden want er zijn er niet echt veel te bedenken. Voor de meesten geldt dat het jonge, talentvolle spelers waren waar niet exorbitant veel voor betaald werd. "Voetbalkennis" is, buiten een bepaalde basis, niet nodig in de RvC.
Waar we overigens wel een (gigantisch) probleem mee hebben bij Ajax, is de ons-kent-ons cultuur. Er is geen pijnlijker voorbeeld te bedenken dan een vader die zijn zoontje het eerste elftal in wil krijgen. Nogmaals gaat het er niet om of Daley de juiste persoon zou zijn (denk het niet, maar dat terzijde), maar om het feit dat dit niet de manier moet zijn. Alex Kroes is verantwoordelijk, dus moet hij in samenspraak met de trainer en scouting tot een objectief oordeel komen, niet gepushed worden door een sentimentele vader.
Dat ik dit moet uitleggen vind ik tamelijk bizar om eerlijk te zijn.
Goed verhaal waar ik het voor 95% mee eens ben. Probleem in deze discussie blijft alleen je voortdurende aanname dat Blind zijn zoon terug wilde en is vertrokken omdat dit niet gebeurde. Dat is pure speculatie.
Het klopt dat het speculatie is, ik denk niet dat Blind iets als dit ooit publiekelijk zou maken. Danny krijgt van mij het nadeel van de twijfel. Of dat terecht is, is de vraag.
+2/-0 Deze normale topic is open en bestaat uit 2 pagina's: 1 2
Ajax Forum » Algemeen Ajax forum » Raad van Commissarissen