Ajax Forum » Inkomende transfers & transfergeruchten » Supporters adviseren nieuwe Technisch Directeur.
Schrijver
24-02-2026 15:07:22
Derk Johanssen
Fan van Ajax
Uit: Enschede
Vak: -
Forumreacties: 7.375
Reg.: 3 mei 2004
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 24 februari 2026 om 11:00:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 24 februari 2026 om 10:43:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 22 februari 2026 om 13:39:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 22 februari 2026 om 00:44:
open/sluit de onderstaande quote:s0lido schreef op 21 februari 2026 om 17:23:
Het gaat 'm niet worden tussen jullie twee. Misschien tijd om elkaar te negeren voordat het zover komt dat er bans vallen terwijl dit forum al stervende is? Zou jammer zijn, want jullie posten allebei vaak inhoudelijk. Je kunt weleens botsen, maar tussen jullie twee is dat vrijwel altijd het geval 🤣🙄
Ik vind het serieus wel interessant of en zoja, waarom we spelers verzekeren tegen blessures. Het is niet dat we een risico ermee afdekken en gemiddeld genomen kosten verzekeringen je geld, dus moet je het niet doen. De rest hier is het niet met me eens, maar niemand komt met een argument.
Maar goed, ik focus me duidelijk op de inhoud en niet op een scene schoppen, fanatiek plusjes en minnetjes uitdelen vanaf meerdere accounts en dat soort kinderachtig gebeuren. Dat een ander dat wel doet klopt, maar heb ik niks mee te maken.
Je ervaart geen tegenargument omdat jouw uitgangspunt is dat een verzekering je ófwel geld moet opleveren, ófwel moet behoeden tegen kosten die je onmogelijk zelf zou kunnen dragen (zoals een peperdure ziekenhuisbehandeling). Maar dat uitgangspunt is niet wat veel bedrijven en personen hanteren wanneer ze verzekeringen afsluiten. Je wilt vaak gewoon risico afkopen en voorspelbaarheid creëren.
Neem de uitvaartverzekering. Die is financieel alleen voordelig als je overlijdt ruim voordat je al je termijnen hebt betaald. Heb je al je premies betaald, dan is het totaal van die premies hoger dan het bedrag dat de verzekeraar uitkeert zodra je overlijdt. De verzekeraar weet één ding zeker: hij zal ooit moeten uitkeren, want iedereen overlijdt ooit. Dus die bouwt de premie dusdanig op dat het totaal van die premie meer is dan het verzekerde bedrag.
Vervolgens zul je een normaalverdeling zien: een klein deel van de mensen overlijdt jong en daarop maakt de verzekeraar (fors) verlies. Een deel leeft enorm lang en daarop maakt de verzekeraar ruim winst. Het grootste deel zal echter overlijden rondom de gemiddelde levensverwachting (de top van de normaalverdeling). Als verzekeraar wil je je premie en voorwaarden dusdanig inrichten dat je tarieven aantrekkelijk zijn maar je wel aan de juiste kant van de normaalverdeling blijft.
Met jouw uitgangspunt moet je nooit een uitvaartverzekering nemen want het bedrag voor een uitvaart is niet onoverkomelijk (sterker nog: een probleem van de nabestaande, dus fuck it) en de gemiddelde verwachting is dat je erop toelegt. Toch heeft twee derde van de Nederlanders zo'n verzekering. De meeste mensen houden er dus een fundamenteel andere zienswijze op na dan jij. Dan kun je telkens herhalen dat jouw argument niet onderuitgehaald is, maar dat komt doordat mensen meer meewegen dan dat ene financiële aspect.
Bedrijven zijn net zo. Ik interview voor mijn werk continu directeuren en andere leidinggevenden van grote industriële bedrijven en ze willen allemaal maar één ding: voorspelbaarheid. In kosten, regelgeving, alles eigenlijk. Liever iets hogere kosten die voorspelbaar zijn, dan gemiddeld genomen wat lagere kosten die continu schipperen. Daar kun je namelijk geen beleid op maken.
Ik heb zelf een onderhoudscontract voor m'n gashaard. Dat is duurder dan elk jaar gewoon een onderhoudsbeurt aftikken. Maar ik heb geen zin in een groot defect dat ik zelf moet betalen en wat zomaar duizend euro kan kosten. Dus ik tik liever iets meer af voor dat onderhoudscontract, want daarmee voorkom ik onvoorspelbare kosten waar ik geen trek in heb. Terwijl de premie van dat contract door de onderhoudsman ongetwijfeld dusdanig is bepaald dat hij er marge aan overhoudt. Helemaal prima. Ik heb geen zin in dat gezeik.
Terug naar spelersverzekeringen: als jij 3 miljoen per jaar betaalt aan een speler, en hij vliegt er met een zware blessure af, dan wil je graag je 3 miljoen terug zodat je met dat budget een vervanger kunt regelen. Dat is voorspelbaarheid: weten dat je salarisbudget beschikbaar is voor een selectie die je kunt gebruiken. Dus kiest elke grote club voor zo'n verzekering, want ze willen voorspelbaarheid.
Zijn ze gemiddeld genomen goedkoper uit als ze het niet zouden doen? Gemiddeld, ja. Als je alle andere omstandigheden (zoals wel of geen oude selectie, blessuregevoelige spelers, etc.) even buiten beschouwing laat, ben je als club op (zeer) lange termijn goedkoper uit zonder verzekeringen. Maar je loopt het risico dat je met fikse blessures te maken krijgt die je dan niet kunt opvangen en dat willen clubs niet. Dus kopen ze dat risico af. Ondanks dat gemiddelde heb je namelijk altijd een reële kans dat je aan de verkeerde kant van de normaalverdeling zit en daar hebben ze geen zin in, zoals ik geen zin heb in een rekening van meer dan duizend euro voor m'n gashaard.
Prima verwoord en 100% mee eens. Geen speld tussen te krijgen.
Sevic heeft vaak goede posts, maar deze beschrijft naar mijn mening niet hoe de voetballerij werkt. Het is niet als als een vent met 3M salaris geblesseerd raakt, je met het geld van de verzekering de markt op kan om een vervanger aan te trekken.
Ik heb dat ook weer in een post erna beschreven. Je zult wel niet in staat zijn deze te weerleggen.
Lijkt mij dat je alleen de werkgeverslasten kunt verzekeren en niet een marktwaarde of 'vervanginswaarde'. Het is geen autoverzekering ofzo. Als iemand met 3M salaris geblesseerd raakt, dan verzeker je -lijkt mij- alleen de 3M salaris. Op die manier verzacht je de pijn. Denk niet dat je een verzekering hebt die dan zegt: Oh: hier heb je 25M, ga maar shoppen...
+2/-0 
Schrijver
24-02-2026 15:33:47
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.940
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:Derk Johanssen schreef op 24 februari 2026 om 15:07:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 24 februari 2026 om 11:00:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 24 februari 2026 om 10:43:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 22 februari 2026 om 13:39:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 22 februari 2026 om 00:44:
open/sluit de onderstaande quote:s0lido schreef op 21 februari 2026 om 17:23:
Het gaat 'm niet worden tussen jullie twee. Misschien tijd om elkaar te negeren voordat het zover komt dat er bans vallen terwijl dit forum al stervende is? Zou jammer zijn, want jullie posten allebei vaak inhoudelijk. Je kunt weleens botsen, maar tussen jullie twee is dat vrijwel altijd het geval 🤣🙄
Ik vind het serieus wel interessant of en zoja, waarom we spelers verzekeren tegen blessures. Het is niet dat we een risico ermee afdekken en gemiddeld genomen kosten verzekeringen je geld, dus moet je het niet doen. De rest hier is het niet met me eens, maar niemand komt met een argument.
Maar goed, ik focus me duidelijk op de inhoud en niet op een scene schoppen, fanatiek plusjes en minnetjes uitdelen vanaf meerdere accounts en dat soort kinderachtig gebeuren. Dat een ander dat wel doet klopt, maar heb ik niks mee te maken.
Je ervaart geen tegenargument omdat jouw uitgangspunt is dat een verzekering je ófwel geld moet opleveren, ófwel moet behoeden tegen kosten die je onmogelijk zelf zou kunnen dragen (zoals een peperdure ziekenhuisbehandeling). Maar dat uitgangspunt is niet wat veel bedrijven en personen hanteren wanneer ze verzekeringen afsluiten. Je wilt vaak gewoon risico afkopen en voorspelbaarheid creëren.
Neem de uitvaartverzekering. Die is financieel alleen voordelig als je overlijdt ruim voordat je al je termijnen hebt betaald. Heb je al je premies betaald, dan is het totaal van die premies hoger dan het bedrag dat de verzekeraar uitkeert zodra je overlijdt. De verzekeraar weet één ding zeker: hij zal ooit moeten uitkeren, want iedereen overlijdt ooit. Dus die bouwt de premie dusdanig op dat het totaal van die premie meer is dan het verzekerde bedrag.
Vervolgens zul je een normaalverdeling zien: een klein deel van de mensen overlijdt jong en daarop maakt de verzekeraar (fors) verlies. Een deel leeft enorm lang en daarop maakt de verzekeraar ruim winst. Het grootste deel zal echter overlijden rondom de gemiddelde levensverwachting (de top van de normaalverdeling). Als verzekeraar wil je je premie en voorwaarden dusdanig inrichten dat je tarieven aantrekkelijk zijn maar je wel aan de juiste kant van de normaalverdeling blijft.
Met jouw uitgangspunt moet je nooit een uitvaartverzekering nemen want het bedrag voor een uitvaart is niet onoverkomelijk (sterker nog: een probleem van de nabestaande, dus fuck it) en de gemiddelde verwachting is dat je erop toelegt. Toch heeft twee derde van de Nederlanders zo'n verzekering. De meeste mensen houden er dus een fundamenteel andere zienswijze op na dan jij. Dan kun je telkens herhalen dat jouw argument niet onderuitgehaald is, maar dat komt doordat mensen meer meewegen dan dat ene financiële aspect.
Bedrijven zijn net zo. Ik interview voor mijn werk continu directeuren en andere leidinggevenden van grote industriële bedrijven en ze willen allemaal maar één ding: voorspelbaarheid. In kosten, regelgeving, alles eigenlijk. Liever iets hogere kosten die voorspelbaar zijn, dan gemiddeld genomen wat lagere kosten die continu schipperen. Daar kun je namelijk geen beleid op maken.
Ik heb zelf een onderhoudscontract voor m'n gashaard. Dat is duurder dan elk jaar gewoon een onderhoudsbeurt aftikken. Maar ik heb geen zin in een groot defect dat ik zelf moet betalen en wat zomaar duizend euro kan kosten. Dus ik tik liever iets meer af voor dat onderhoudscontract, want daarmee voorkom ik onvoorspelbare kosten waar ik geen trek in heb. Terwijl de premie van dat contract door de onderhoudsman ongetwijfeld dusdanig is bepaald dat hij er marge aan overhoudt. Helemaal prima. Ik heb geen zin in dat gezeik.
Terug naar spelersverzekeringen: als jij 3 miljoen per jaar betaalt aan een speler, en hij vliegt er met een zware blessure af, dan wil je graag je 3 miljoen terug zodat je met dat budget een vervanger kunt regelen. Dat is voorspelbaarheid: weten dat je salarisbudget beschikbaar is voor een selectie die je kunt gebruiken. Dus kiest elke grote club voor zo'n verzekering, want ze willen voorspelbaarheid.
Zijn ze gemiddeld genomen goedkoper uit als ze het niet zouden doen? Gemiddeld, ja. Als je alle andere omstandigheden (zoals wel of geen oude selectie, blessuregevoelige spelers, etc.) even buiten beschouwing laat, ben je als club op (zeer) lange termijn goedkoper uit zonder verzekeringen. Maar je loopt het risico dat je met fikse blessures te maken krijgt die je dan niet kunt opvangen en dat willen clubs niet. Dus kopen ze dat risico af. Ondanks dat gemiddelde heb je namelijk altijd een reële kans dat je aan de verkeerde kant van de normaalverdeling zit en daar hebben ze geen zin in, zoals ik geen zin heb in een rekening van meer dan duizend euro voor m'n gashaard.
Prima verwoord en 100% mee eens. Geen speld tussen te krijgen.
Sevic heeft vaak goede posts, maar deze beschrijft naar mijn mening niet hoe de voetballerij werkt. Het is niet als als een vent met 3M salaris geblesseerd raakt, je met het geld van de verzekering de markt op kan om een vervanger aan te trekken.
Ik heb dat ook weer in een post erna beschreven. Je zult wel niet in staat zijn deze te weerleggen.
Lijkt mij dat je alleen de werkgeverslasten kunt verzekeren en niet een marktwaarde of 'vervanginswaarde'. Het is geen autoverzekering ofzo. Als iemand met 3M salaris geblesseerd raakt, dan verzeker je -lijkt mij- alleen de 3M salaris. Op die manier verzacht je de pijn. Denk niet dat je een verzekering hebt die dan zegt: Oh: hier heb je 25M, ga maar shoppen...
Nou ja, in theorie kun je natuurlijk verzekeren wat je wilt, als je maar een partij vindt die het risico wil dragen. Er zijn pianisten die hun handen verzekeren, Cristiano Ronaldo had z'n benen verzekerd en zo heb je tal van rare voorbeelden. Er zijn wel verzekeraars die 'maatwerk' aanbieden, zolang je maar de premie betaalt die ze ervoor willen hebben.
Maar het is inderdaad niet gebruikelijk. NL'se clubs hebben de salariskosten verzekerd, voor zover ze spelersverzekeringen hebben.
+2/-0 Schrijver
24-02-2026 18:44:37
Uit: Ergens in den Landen
Vak: 0-vak
Forumreacties: 7.331
Reg.: 19 maart 2003
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 24 februari 2026 om 11:00:
open/sluit de onderstaande quote:tackle schreef op 24 februari 2026 om 10:43:
open/sluit de onderstaande quote:Sevic schreef op 22 februari 2026 om 13:39:
open/sluit de onderstaande quote:ElSimao2 schreef op 22 februari 2026 om 00:44:
open/sluit de onderstaande quote:s0lido schreef op 21 februari 2026 om 17:23:
Het gaat 'm niet worden tussen jullie twee. Misschien tijd om elkaar te negeren voordat het zover komt dat er bans vallen terwijl dit forum al stervende is? Zou jammer zijn, want jullie posten allebei vaak inhoudelijk. Je kunt weleens botsen, maar tussen jullie twee is dat vrijwel altijd het geval 🤣🙄
Ik vind het serieus wel interessant of en zoja, waarom we spelers verzekeren tegen blessures. Het is niet dat we een risico ermee afdekken en gemiddeld genomen kosten verzekeringen je geld, dus moet je het niet doen. De rest hier is het niet met me eens, maar niemand komt met een argument.
Maar goed, ik focus me duidelijk op de inhoud en niet op een scene schoppen, fanatiek plusjes en minnetjes uitdelen vanaf meerdere accounts en dat soort kinderachtig gebeuren. Dat een ander dat wel doet klopt, maar heb ik niks mee te maken.
Je ervaart geen tegenargument omdat jouw uitgangspunt is dat een verzekering je ófwel geld moet opleveren, ófwel moet behoeden tegen kosten die je onmogelijk zelf zou kunnen dragen (zoals een peperdure ziekenhuisbehandeling). Maar dat uitgangspunt is niet wat veel bedrijven en personen hanteren wanneer ze verzekeringen afsluiten. Je wilt vaak gewoon risico afkopen en voorspelbaarheid creëren.
Neem de uitvaartverzekering. Die is financieel alleen voordelig als je overlijdt ruim voordat je al je termijnen hebt betaald. Heb je al je premies betaald, dan is het totaal van die premies hoger dan het bedrag dat de verzekeraar uitkeert zodra je overlijdt. De verzekeraar weet één ding zeker: hij zal ooit moeten uitkeren, want iedereen overlijdt ooit. Dus die bouwt de premie dusdanig op dat het totaal van die premie meer is dan het verzekerde bedrag.
Vervolgens zul je een normaalverdeling zien: een klein deel van de mensen overlijdt jong en daarop maakt de verzekeraar (fors) verlies. Een deel leeft enorm lang en daarop maakt de verzekeraar ruim winst. Het grootste deel zal echter overlijden rondom de gemiddelde levensverwachting (de top van de normaalverdeling). Als verzekeraar wil je je premie en voorwaarden dusdanig inrichten dat je tarieven aantrekkelijk zijn maar je wel aan de juiste kant van de normaalverdeling blijft.
Met jouw uitgangspunt moet je nooit een uitvaartverzekering nemen want het bedrag voor een uitvaart is niet onoverkomelijk (sterker nog: een probleem van de nabestaande, dus fuck it) en de gemiddelde verwachting is dat je erop toelegt. Toch heeft twee derde van de Nederlanders zo'n verzekering. De meeste mensen houden er dus een fundamenteel andere zienswijze op na dan jij. Dan kun je telkens herhalen dat jouw argument niet onderuitgehaald is, maar dat komt doordat mensen meer meewegen dan dat ene financiële aspect.
Bedrijven zijn net zo. Ik interview voor mijn werk continu directeuren en andere leidinggevenden van grote industriële bedrijven en ze willen allemaal maar één ding: voorspelbaarheid. In kosten, regelgeving, alles eigenlijk. Liever iets hogere kosten die voorspelbaar zijn, dan gemiddeld genomen wat lagere kosten die continu schipperen. Daar kun je namelijk geen beleid op maken.
Ik heb zelf een onderhoudscontract voor m'n gashaard. Dat is duurder dan elk jaar gewoon een onderhoudsbeurt aftikken. Maar ik heb geen zin in een groot defect dat ik zelf moet betalen en wat zomaar duizend euro kan kosten. Dus ik tik liever iets meer af voor dat onderhoudscontract, want daarmee voorkom ik onvoorspelbare kosten waar ik geen trek in heb. Terwijl de premie van dat contract door de onderhoudsman ongetwijfeld dusdanig is bepaald dat hij er marge aan overhoudt. Helemaal prima. Ik heb geen zin in dat gezeik.
Terug naar spelersverzekeringen: als jij 3 miljoen per jaar betaalt aan een speler, en hij vliegt er met een zware blessure af, dan wil je graag je 3 miljoen terug zodat je met dat budget een vervanger kunt regelen. Dat is voorspelbaarheid: weten dat je salarisbudget beschikbaar is voor een selectie die je kunt gebruiken. Dus kiest elke grote club voor zo'n verzekering, want ze willen voorspelbaarheid.
Zijn ze gemiddeld genomen goedkoper uit als ze het niet zouden doen? Gemiddeld, ja. Als je alle andere omstandigheden (zoals wel of geen oude selectie, blessuregevoelige spelers, etc.) even buiten beschouwing laat, ben je als club op (zeer) lange termijn goedkoper uit zonder verzekeringen. Maar je loopt het risico dat je met fikse blessures te maken krijgt die je dan niet kunt opvangen en dat willen clubs niet. Dus kopen ze dat risico af. Ondanks dat gemiddelde heb je namelijk altijd een reële kans dat je aan de verkeerde kant van de normaalverdeling zit en daar hebben ze geen zin in, zoals ik geen zin heb in een rekening van meer dan duizend euro voor m'n gashaard.
Prima verwoord en 100% mee eens. Geen speld tussen te krijgen.
Sevic heeft vaak goede posts, maar deze beschrijft naar mijn mening niet hoe de voetballerij werkt. Het is niet als als een vent met 3M salaris geblesseerd raakt, je met het geld van de verzekering de markt op kan om een vervanger aan te trekken.
Ik heb dat ook weer in een post erna beschreven. Je zult wel niet in staat zijn deze te weerleggen.
Geen enkele behoefte aan om jou iets uit te leggen. Jij geeft niets toe en houdt vast aan je eigen mening die volgens jou de mening is en die iedereen maar heeft te slikken. Dat spelletje speel je al heel lang en mij, ook anderen. probeer je uit de tent te lokken, zodat we iets meer gaan schrijven dan de bedoeling is.
Helaas kerel maar aan dit soort spelletjes doet deze jongen niet meer mee. Dus je kunt wachten tot dat je een ons weegt, ik trap hier niet meer in.
Blijkbaar heb jij tijd teveel tijd om hier dagelijks hele langdradige verhalen te plaatsen met jouw eigen mening en sta je niet open voor argumenten van anderen.
Hier is al uit den treuren uitgelegd dat vrijwel alle clubs in Europa deze verzekering afsluiten en volgens jouw mening zijn al die clubs zo dom om dit te doen.
Ik en vrijwel alle anderen zijn een andere mening toegedaan maar jij blijft volharden dat wij het allemaal mis hebben. Prima kerel, maar nogmaals ik ga daar niet meer in mee.
Zelfs nu ik gewoon een compliment geef aan Sevic, denk jij dat je je daarmee moet bemoeien. Heel apart echt heel apart. In de psychologie hebben ze hier wel duidelijke benamingen en verklaringen voor bij dit soort gedrag. Ik zal me verder niet nader verklaren, want ik heb geen zin om een kaart aangenaaid te krijgen.
Hier zal je ongetwijfeld ook weer een mening over hebben, maar die interesseert mij helemaal niets dus bespaar je de moeite!!
Dit bericht is gewijzigd op 24 februari 2026, 18:59:30.
+2/-1 Schrijver
24-02-2026 20:44:58
Sjakie Meulemans
Fan van Ajax
Vak: -
Forumreacties: 1.127
Reg.: 3 september 2005
Favoriete opstelling: 4-3-3
Vraagje? Zou Ajax er misschien ook verstandig aan doen om het mislopen van de Champions League deelname te verzekeren? Dit zodat de club te alle tijde verzekerd is van de ca. 40 miljoen euro aan Champions League inkomsten en om daarmee de voorspelbaarheid te vergroten!
+1/-1 Schrijver
24-02-2026 21:22:18
Vak: Geen Seizoen Club Card
Forumreacties: 1.456
Reg.: 14 mei 2024
Favoriete opstelling: 4-3-3
open/sluit de onderstaande quote:Sjakie Meulemans schreef op 24 februari 2026 om 20:44:
Vraagje? Zou Ajax er misschien ook verstandig aan doen om het mislopen van de Champions League deelname te verzekeren? Dit zodat de club te alle tijde verzekerd is van de ca. 40 miljoen euro aan Champions League inkomsten en om daarmee de voorspelbaarheid te vergroten!
Zou je het als verzekeraar doen?
+1/-0 Schrijver
24-02-2026 22:27:24
Sjakie Meulemans
Fan van Ajax
Vak: -
Forumreacties: 1.127
Reg.: 3 september 2005
Favoriete opstelling: 4-3-3
Ajax heeft de afgelopen 16 seizoenen 10 keer minimaal de groepsfase van de Champions League behaald en de afgelopen 8 seizoenen heeft de club 5 keer minimaal de groepsfase behaald. Op basis van deze resultaten is het risico 37,5% (3 van de 8 jaren) dat de verzekering moet uitbetalen. Ik kom dan op een verzekeringspremie van minimaal 15 miljoen euro (37,5% van 40 miljoen) per jaar uit. Andere factoren zoals de huidige kwaliteit van de spelersgroep, de directie en de trainersstaf en de financiële mogelijkheden om het team te versterken en succesvol te laten zijn laat ik hierbij buiten beschouwing en kunnen de verzekeringspremie hoger of lager doen uitvallen. Daarnaast zijn in de genoemde verzekeringspremie de kosten van de verzekeraar en de winst die de verzekeraar beoogd te maken gemakshalve buiten beschouwing gelaten.open/sluit de onderstaande quote:s0lido schreef op 24 februari 2026 om 21:22:
open/sluit de onderstaande quote:Sjakie Meulemans schreef op 24 februari 2026 om 20:44:
Vraagje? Zou Ajax er misschien ook verstandig aan doen om het mislopen van de Champions League deelname te verzekeren? Dit zodat de club te alle tijde verzekerd is van de ca. 40 miljoen euro aan Champions League inkomsten en om daarmee de voorspelbaarheid te vergroten!
Zou je het als verzekeraar doen?
Terugkomend op jouw vraag: waarschijnlijk zou ik het wel doen, maar het is van meerdere factoren (zoals hierboven al genoemd) afhankelijk.
+1/-0 Schrijver
25-02-2026 07:48:43
Uit: Nijmegen
Vak: -
Forumreacties: 3.940
Reg.: 16 augustus 2007
Favoriete opstelling: 4-3-3
Het aantrekken van een nieuwe eerste keeper schijnt voor Jordi een prioriteit te zijn deze zomer. Hij heeft daarmee Kroes' en Beuker z'n idee dat Heerkens het vanaf juli wel kan overnemen dus losgelaten. Hij wil Heerkens of Reverson komend jaar verhuren en de ander dan als eerste keeper van JA en als derde doelman bij het eerste gebruiken.
Volgens mij een zinnige en reële strategie. Ondanks dat Heerkens er teleurgesteld over schijnt te zijn:
https://www.voetbalprimeur.nl/nieuws/1745504/ad-jordi-cruijff-zet-streep-door-eerdere-plannen-van-ajax-n-speler-de-dupe.htmllink
Een nieuwe eerste keeper mag wat mij betreft ook best wat geld kosten.
Konstantinos Tzolakis (23) van Olympiakos blijft mijn favoriete optie, nog maar één jaar contract aldaar.
Maduka Okoye (26) van Udinese is wellicht ook een optie, speelde vroeger nog voor Sparta. Daarna een mislukt avontuur gehad in de PL maar nu sinds een aantal jaar dus op doel in de Serie A. Udinese gaat geen Europees voetbal halen, dus wellicht wil hij graag een stap maken naar een club die dat wel doet. Vaste doelman van Nigeria met nog twee jaar contract.
Verder blijf ik Viktor Johansson (Stoke), Finn Dahmen (Augsburg) en Dmytro Riznyk (Shakhtar) opties vinden. Allen 27 jaar, allen een contract dat medio of eind 2027 afloopt. Stoke gaat sowieso niet promoveren dus Johansson lijkt me goed haalbaar, tenzij er PL-ploegen voor 'm komen.
Hopelijk gaat Jordi snel en voortvarend te werk, want heel veel opties in Europa die betaalbaar, goed én nog beneden de 28 jaar zijn, zijn er niet. Dan zul je snel met een goed voorstel moeten komen om op basis daarvan iemand te overtuigen. Als Tzolakis komt, gaat hier de vlag uit. Qua leeftijd en profiel echt een topaankoop.
+2/-0 Schrijver
25-02-2026 08:33:28
Derk Johanssen
Fan van Ajax
Uit: Enschede
Vak: -
Forumreacties: 7.375
Reg.: 3 mei 2004
Favoriete opstelling: geen
open/sluit de onderstaande quote:Sjakie Meulemans schreef op 24 februari 2026 om 20:44:
Vraagje? Zou Ajax er misschien ook verstandig aan doen om het mislopen van de Champions League deelname te verzekeren? Dit zodat de club te alle tijde verzekerd is van de ca. 40 miljoen euro aan Champions League inkomsten en om daarmee de voorspelbaarheid te vergroten!
Wie weet wil ASR dat wel doen.
Theoretisch geen gek idee. Je zou zelfs een 'bonuspremie' kunnen afspreken waarbij je de premie hoger laat zijn als je WEL CL haalt, zodat je als het ware een spaarpot creeert.
Wat natuurlijk beter is dan verzekeren is gewoon een gezond beleid voeren waarbij je niet geld wegpist alsof het niks is. Als je ziet hoe ongelofelijk veel geld er uitgegeven is aan pure middelmaat, dan is daar veel winst te halen. Je moet natuurlijk nooit 11 miljoen voor een buitenspeler van een degradant betalne, of 12,5 miljoen voor een centrale verdediger van Antwerp die je dan als linksback wil gebruiken. Om maar een voorbeeld te noemen. Om nog maar te zwijgen van de epische keuze om in 1 zomer met Tahirovic, Mannsverk, VD Boomen 3 6en te halen die er alledrie weinig van hebben gebakken. Om vervolgens Regeer en Henderson in de winter te halen voor diezelfde plekken.
Dus gezond beleid, inzetten op de opleiding levert zoveel meer op. Als je inzet op elke 2 jaar een grote uitgaande transfer vanuit de jeugd (dat is echt niet ambitieus) dan kun je in de markt van nu veel meer bereiken. De markt van nu is totaal gestoord, die engelse clubs hebben zoveel geld dat er zonder problemen 20-30-40 miljoen betaald wordt ook voor subtop.
Ik hoop dat Cruijff die weg in gaat zetten. Dan komen de resultaten pas op termijn -er is een hoop te doen- maar wordt je financieel ook gewoon veel gezonder. Het kan echt wel, maar je moet gewoon minder domme aankopen doen.
+2/-0 Ajax Forum » Inkomende transfers & transfergeruchten » Supporters adviseren nieuwe Technisch Directeur.